פסק-דין בתיק עת"מ 1110-01-12

העתירה בתמצית והשתלשלות הדיונים

עתירה זו הוגשה ביום 1.1.12. העותרים הם תושבי המועצה המקומית ג'ת והגישו עתירה נגד המשיבים, ובה ביקשו להימנע מהקצאת קרקעות בפטור ממכרז, באזור התעשייה בכפר ג'ת, וזאת בהתאם לתוכנית מתאר מאושרת, מס' ג/1009, המתייחסת למקרקעין הידועים כחלקה 41 בגוש 8841. עוד התבקש בית המשפט להורות על ביטול כל הקצאות הקרקע שנעשו בפטור ממכרז, ובין היתר לבטל הקצאה שנעשתה למשיבים 3 ו-4.

ביחד עם הגשת העתירה הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני, שעניינו צו ביניים אשר לפיו יורה בית המשפט למשיבים 1 ו/או 2 להימנע מהקצאת קרקע או חתימה על הסכם כלשהו עם המשיבים 3 ו-4 (בעתירה כונו "המשיבים  א' ו-ב'").

ביום הגשת העתירה ניתנה החלטה, לפיה בית המשפט לא מצא מקום ליתן צו זמני בטרם קיום דיון במעמד הצדדים. בהתאם, נקבע דיון בבקשה לסעד הזמני ליום 10.1.12, כאשר נקבע כי באותו מועד יתקיים גם דיון מוקדם בעתירה עצמה. ביום 10.1.12 נעתר בית המשפט לבקשת ב"כ העותרים לדחות את מועד הדיון, זאת מאחר ותגובת המשיבים 1-2 הוגשה יום קודם לדיון. בית המשפט הבהיר כי אין בדעתו ליתן צו ביניים. עוד נרשמה באותו דיון הודעת ב"כ העותרים, כי הוא שוקל לצרף עותרים נוספים לעתירה. בית המשפט דחה את העתירה להמשך דיון ליום 26.1.12, תוך שהוא מבהיר כי ככל שבדעת העותרים לצרף צדדים נוספים, עליהם להגיש בקשה לעניין זה עד לא יאוחר מיום 15.1.12, כך שניתן יהיה להיערך לצירופם ולתת להם זמן סביר להתכונן לדיון.

ביום 18.1.12, לאחר שלמעשה חלף המועד לצירוף צדדים נוספים, פנה ב"כ העותרים בבקשה להאריך המועד ולאפשר את צירוף המועצה המקומית ג'ת כעותרת, וזאת עד ליום 23.1.12. בית המשפט נתן צו כמבוקש, ובתנאי שהדיון לא יידחה. ביום 24.1.12, ולאחר שחלף המועד, ניתנה מטעם העותרים הודעה הנושאת כותרת "הודעה על צירוף עותרים ובקשה לדחיית מועד הדיון". בית המשפט ביקש את תגובת המשיבים, אשר התנגדו לדחיית מועד הדיון, והבקשה לדחיית מועד הדיון נדחתה. בהתאם התקיים הדיון בפני ביום 26.1.12.

ביום 26.1.12 חזר ב"כ העותרים על טענתו, כי יש מקום לאפשר למועצה המקומית ג'ת להצטרף כעותרת. בית המשפט דחה את הבקשה מאחר וניתנה ארכה לצירוף עותרים, והבהיר כי לו רצתה המועצה המקומית, אשר על פי הנטען יש לה עניין במחלוקת, להגיש עתירה, הרי שהייתה יכולה לעשות כן. צוין כי מאחר והמועצה עצמה לא פנתה בבקשה לבית המשפט, לא בבקשה להארכת מועד להגיש עתירה ולא בכל בקשה אחרת, ממילא אין מקום לדחות את הדיון וזאת לבקשת העותרים.

בהמשך טענו הצדדים את טיעוניהם, ובית המשפט הודיע כי נדחה למתן החלטה שתינתן במועד מאוחר יותר.

ביום 30.1.12 הוגשה בקשה מטעם המועצה המקומית ג'ת, בה עותרת המועצה להארכת מועד ולהצטרפות לעתירה. לדברי ב"כ המועצה, מדובר במועצה מקומית אשר הוקמה מחדש רק ביום 31.12.11 ורק כעת הגיעו לידיעת ראש המועצה החדש הידיעות בדבר הקמת המפעל. המועצה טוענת כי מדובר באזור תעשיה הסמוך למוסדות חינוך, ובנסיבות אלו הגישה את הבקשה. לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. יובהר, כי המועצה המקומית יכלה להגיש עתירה קודם למועד זה ולמעשה, אין מניעה גם כי תוגש על ידה עתירה בהמשך, ואולם לא ראיתי בכך עילה לעכב את המשך הדיון בעתירה, כפי שהוגשה על ידי העותרים.

מכאן לעתירה עצמה.

טענות הצדדים

טענות הצדדים פורטו בכתבי הטענות ובטיעון בע"פ בפני ואחזור על תמציתן בלבד.

העותרים טוענים בעתירתם, כי ביום 18.2.11 פרסם המשיב 1 מודעה בעיתון אלסנארה, שהוא עיתון שבועי המופץ בשפה הערבית, בדבר אפשרות לקבלת זכויות בקרקעות לשם הקמת מפעלים ומיזמים תעשייתיים או בתי מלאכה באזורי עדיפות לאומית, וזאת בהתאם לתקנות חובת המכרזים. עוד צוין, כי רשימת אזורי התעשייה פורסמה גם באתר האינטרנט של המשיב 1 והתברר כי על רשימת הישובים המפורטים בהודעה, נמנית עיריית באקה-ג'ת. יצוין לעניין זה, כי בעת ההיא היו הישובים באקה אל גרביה וג'ת מאוחדים תחת עירייה אחת, אשר בהמשך פוצלה לשתי רשויות מקומיות, אשר אחת מהן היא המועצה המקומית ג'ת.

העותרים טוענים עוד כי הם בעלי עסקים תושבי ג'ת וכי נודע להם רק באקראי, בחודש יולי 2011, על המודעה הנ"ל. העותרים החלו לטפל בהגשת בקשה להקצאת קרקע עבור עסקים שבבעלותם, ואז נודע להם כי כל הקרקעות שיועדו להקצאה באזור התעשייה הנ"ל כבר הוקצו ליזמים. בבדיקה שעשו התברר, כי מחצית מאזור התעשייה המוצע הוקצה לחברת השימורים, אשר בשליטת המשיב 3. העותרים ביצעו עוד סדרה של פעולות ופניות, כמפורט בעתירתם, ומשנמסר להם שהשטחים כבר הוקצו ליזם, הגישו עתירה זו שבפני.

העותרים העלו שורה של טענות, לפיהן מדובר בהחלטה בלתי סבירה של הקצאת שטח ניכר ליזם בודד. עוד טענו כי הפרסום בדבר ההקצאה נעשה שלא כדין וכי ההמלצות להקצאת קרקע ניתנו בטרם חלף המועד שפורט בהודעה אשר פורסמה בתקשורת. עוד טענו הם לשורה של פגמים באופן קבלת ההחלטות, בלא שניתנה לרשויות המקומיות הרלוונטיות ההזדמנות להשפיע על ההחלטה, וכן בלא שניתנה לעותרים ההזדמנות להגיש בקשה מטעמם. לטענתם, יש בהליך משום פגיעה בעקרון הצדק החלוקתי וכן החלטה שהיא מנוגדת להחלטות מועצת מנהל מקרקעי ישראל.

המשיבים הגישו תגובה, ממנה עולה, כי עוד ביום 5.9.08 פנתה חברת השימורים, המשיבה 4, בבקשה להקצות לה מגרש בפטור ממכרז באזור התעשייה ג'ת. בהמשך התנהלו מגעים בין המשיבה 4 לבין המשיבים 1 ו-2, כפי שבא לידי ביטוי בסדרת מכתבים משנת 2009. ביום 30.6.09, לאחר סדרה של דיונים, המליצה החטיבה המקצועית אצל המשיב 1 לאשר את הקצאת המקרקעין הנ"ל, וההקצאה אושרה בהתאם להחלטות מיום 13.7.09. בהמשך הגישה המשיבה 4 בקשה להקצאה חדשה, וזאת מטעמים שונים אשר פורטו בבקשתה, ובקשתה אושרה בהחלטה מיום 28.1.10. ביום 12.1.11 דנה ועדת התיאום בחידוש ההמלצה להקצאת קרקע לחברה, המשיבה 4, לאחר שהמלצה לאישור העסקה מיום 28.1.10 עמדה לפוג. ביום 12.1.11 חודשה ההמלצה. בהמשך התנהלו עוד מגעים בין הגורמים השונים, המשיב 1, המשיב 2 והחברה, וביום 6.12.11, לאחר שההקצאה אושרה סופית, נחתם הסכם הפיתוח.

בהתאם, טוענים המשיבים 1-2, כי יש להורות על דחיית העתירה על הסף בהיות המעשה עשוי. לחלופין מבהירים המשיבים 1-2, כי העתירה מושתתת על הנחה מוטעית, לפיה מדובר במכרז פומבי, בעוד שבמקרה זה אין מדובר במכרז פומבי אלא הקצאת קרקע על דרך של פטור ממכרז, אשר נבחנה בהתאם לנהלים ובהתאם להוראות החוק, וזאת לאחר שהמשיבה 4 פנתה בבקשה להקצאת קרקע בהתאם להודעה שפורסמה בעיתונות עוד במהלך שנת 2009. הבקשה נבחנה על ידי הגורמים המקצועיים ואושרה.

המשיבים 3-4 הגישו גם הם תגובה בכתב, בה טענו כי פנו בבקשה להקצאת הקרקע להקמת המפעל ביוזמת ראש העיר באקה-ג'ת דאז, כאשר ההקצאה למשיבה 4 בוצעה לראשונה בשנת 2009 והוגדלה בהתאם להחלטה מיום 10.1.12, עוד זמן רב לפני פרסום ההודעה נשוא העתירה. לטענתם, המשיבים פעלו כדי לקדם את הקמת המפעל והגשת העתירה כעת לוקה בשיהוי כבד. עוד טוענים הם כי העותרים פנו לבית המשפט בידיים לא נקיות, כאשר מטרתם למעשה, לסכל את הקמת המפעל, עד כמה שניתן להבין, כתוצאה משיקולים שעניינם בתחרות עסקית. עוד טוענים הם כי כל ההליכים הקודמים היו ידועים לעותרים, מאחר והיועץ המשפטי של עיריית באקה-ג'ת שטיפל בנושא העברת המפעל של המשיבה 4 לאזור התעשייה, הוא בן משפחתו של העותר 1.

הכרעה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את העתירה.